Tuntutan Sulu: Tommy akhirnya buka mulut

KUALA LUMPUR – Bekas Peguam Negara, Tan Sri Tommy Thomas akhirnya buka mulut berhubung isu tuntutan waris Kesultanan Sulu.

Menurut beliau, suratnya kepada peguam yang mewakili pihak menuntut Sulu pada 19 September 2019 dengan jelas menyatakan bahawa kes itu telah salah dibawa dalam bidang kuasa Sepanyol.

Beliau menegaskan, surat itu turut menyatakan Malaysia tidak mengiktiraf mahu pun menyerahkan kepada bidang kuasa Sepanyol sama ada dijalankan oleh mahkamahnya, tribunal timbang tara atau sebaliknya.

Menurut Tommy, surat yang ditulis kepada peguam yang mewakili pihak menuntut  itu menawarkan untuk membayar tunggakan dari 2013 hingga 2019 berjumlah RM37,100.00, berserta 10% faedah mudah berjumlah RM11,130.00.

Tender yang beliau buat kepada kumpulan itu adalah berjumlah RM48,230 mewakili dalam undang-undang kerugian yang dialami dalam tempoh tujuh tahun.

“Selanjutnya, penerimaan oleh mereka terhadap jumlah tersebut sebanyak RM48,230.00 juga bermakna bahawa tidak akan ada lagi pertikaian antara pihak-pihak.

“Jaminan juga diberikan kepada mereka bahawa Malaysia akan membayar jumlah tahunan tersebut untuk tahun-tahun akan datang,” katanya.

Tommy juga mendakwa pentadbiran Datuk Seri Najib Razak tidak pernah menjelaskan secara terbuka mengapa menghentikan pembayaran pampasan tahunan kepada Pihak Yang Menuntut Sulu pada tahun 2013.

“Ini berlaku semasa pentadbiran Najib Razak. Perdana Menteri, Menteri Luar Negeri atau Pertahanan atau Peguam Negara sepatutnya mengeluarkan kenyataan awam yang merasionalkan keputusan mereka.

“Malah, sehingga hari ini, sedekad kemudian, anggota pentadbiran itu masih berdiam diri, yang telah membawa kepada spekulasi dan kekeliruan yang tidak perlu,” kata Tommy dalam kenyataan yang disiarkan dalam sebuah portal hari ini.

Menurutnya, penjelasan tidak rasmi yang sering diberikan ialah Malaysia menghentikan pembayaran kerana pencerobohan bersenjata pada 2013 ke Lahad Datu di Sabah.

Bagaimanapun, menurut Tommy, tiada bukti mengaitkan Pihak Menuntut Sulu yang menerima pampasan tahunan daripada Malaysia dengan penceroboh bersenjata di Lahad Datu, Sabah pada 2013.

“Sekiranya Kerajaan Malaysia mempunyai bukti sedemikian, cara yang bijak adalah memfailkan tindakan di Mahkamah Tinggi Sabah di Kota Kinabalu terhadap Pihak Yang Menuntut Sulu (semuanya diketahui oleh Kedutaan kami di Filipina di mana pembayaran tahunan telah dikeluarkan kepada mereka) memohon Perintah Mahkamah Sabah bahawa disebabkan Pihak Menuntut Sulu terlibat secara peribadi dan secara langsung dalam pencerobohan Lahad Datu, mereka telah kehilangan hak mereka untuk menerima bayaran masa hadapan dan bahawa Geran 1878 telah berhenti beroperasi.

“Jika itu berlaku, tindakan kerajaan untuk menghentikan pembayaran akan menerima imprimatur kehakiman. Malangnya, pilihan ini tidak dilaksanakan oleh mereka yang bertanggungjawab pada tahun 2013,” kata Tommy.

Beliau menjelaskan, Malaysia telah melanggar Geran 1878 kerana tidak memberikan sebarang sebab untuk menghentikan pembayaran kepada pihak yang menuntut Sulu selepas 50 tahun dan tanpa meminta kelulusan kehakiman untuk penamatan pembayaran.

Akibatnya, kata Tommy, Pihak Yang Menuntut Sulu akan mempunyai hak untuk melaksanakan kontrak tertentu yang dipersoalkan iaitu Geran 1878.

Geran itu secara praktikal bermakna Malaysia mesti memulihkan tunggakan pampasan tahunan sebanyak RM5,300 dari 2013 hingga 2022 dan berjanji untuk membayar jumlah tersebut setiap tahun selepas itu.

Tommy berkata, prestasi khusus kontrak 1878 dari segi praktikal bermakna pembayaran kewangan tahunan yang kuantumnya telah ditetapkan pada tahun 1878 dan 1903.

“Satu-satunya kerugian yang dialami Pihak Menuntut Sulu ialah kehilangan jumlah pampasan tahunan sebanyak RM5,300  tidak lebih atau tidak kurang.

“Undang-undang asas ganti rugi atau pampasan yang perlu dibayar untuk kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran kontrak ialah apabila kontrak telah dilanggar, pihak yang mengalami pelanggaran itu berhak untuk menerima, daripada pihak yang telah melanggar kontrak, pampasan untuk sebarang kerugian atau kerosakan yang disebabkan olehnya yang secara semula jadi timbul dalam perjalanan biasa perkara daripada pelanggaran itu.

“Dalam erti kata lain, pihak yang tidak bersalah dalam kontrak itu mesti, setakat yang wang mampu melakukannya, dipulihkan kepada kedudukan yang sepatutnya diduduki oleh pihak yang tidak bersalah itu sekiranya kontrak itu tidak dilanggar oleh pihak yang dipersalahkan,” katanya.-MalaysiaGazette