Oleh: Dr. Norshela Mohd Noh
PADA 12 Ogos lalu, 12 kawasan di negara ini mencatatkan bacaan Indeks Pencemaran Udara (IPU) pada tahap tidak sihat, dengan Serian di Sarawak merekodkan 190. Seminggu kemudian Serian sekali lagi berada di puncak senarai pada bacaan 156, diikuti Kuching dan Sri Aman. Pada 29 dan 30 Ogos, sebanyak 1,211 titik panas dikesan di rantau selatan ASEAN. Dua hari sebelum itu, Malaysia menghantar surat rasmi kepada Sekretariat ASEAN dan kerajaan Indonesia.
Coraknya terlalu biasa. Jerebu datang, IPU melonjak, kenyataan dikeluarkan, sekolah ditutup, topeng muka habis di farmasi, kemudian hujan turun dan semuanya dilupakan sehingga musim berikutnya. Kita sentiasa bertindak selepas asap sampai.
Persoalannya mudah tetapi memalukan: mengapa kita masih terkejut dengan sesuatu yang berulang hampir setiap tahun?
Kita ada datanya
Jawapannya bukan kerana kita kekurangan maklumat. Rangkaian stesen pemantauan merekodkan bacaan setiap jam, satelit mengesan titik panas di seluruh rantau, dan data hujan, suhu serta arah angin dikumpul secara berterusan. Jabatan Meteorologi Malaysia pula sudah menggunakan analisis cuaca, data titik panas serantau, model komputer kualiti udara dan analisis laluan angin.
Cadangan supaya negara ini beralih daripada menguruskan krisis kepada mencegahnya juga bukan suara baharu. Pada 26 Ogos lalu, Profesor Madya Dr. Azman Azid dari Universiti Sultan Zainal Abidin menyarankan pembinaan sistem amaran jerebu dan kesihatan yang mengintegrasikan data titik panas, imej satelit, meteorologi, trajektori udara, IPU, corak penyakit pernafasan dan zarah halus PM2.5, dengan keupayaan menjangka 48 hingga 72 jam lebih awal supaya hospital dan sekolah dapat bersiap sedia.
Masalahnya, cadangan seumpama itu timbul hampir setiap musim jerebu dan jarang bergerak lebih jauh daripada halaman akhbar. Maka penulis ingin membawa kepada dua soalan yang lebih sukar: sejauh mana tepat ramalan itu, dan apa yang mewajibkan hospital serta sekolah bertindak apabila amaran dikeluarkan?
Tiga lapis ramalan
Sebagai penyelidik yang bekerja dengan model, penulis melihat jerebu sebagai masalah ramalan berlapis.
Lapis pertama, membaca corak yang berulang. Bacaan IPU tidak melonjak secara rawak; ia mengikut rentak bermusim. Sama seperti kita boleh menganggar kesesakan jalan raya esok pagi kerana coraknya berulang, kaedah statistik seperti ARIMA membaca bacaan lalu untuk menganggarkan bacaan satu hingga tiga hari akan datang. Mudah, murah dan cukup baik untuk amaran jangka pendek.
Lapis kedua, komputer yang belajar daripada pengalaman. Kajian Yohanna dan San (2026) di Pulau Pinang menguji kaedah pembelajaran mesin menggunakan data lima tahun: bacaan gas pencemar utama, suhu dan ukuran zarah halus daripada satelit. Kaedah itu meramal saiz puncak serta tarikh mula jerebu monsun barat daya pada ketepatan 50 hingga 65 peratus. Jauh daripada sempurna, tetapi mengetahui bila jerebu mungkin bermula pada ketepatan 60 peratus tetap lebih baik daripada tidak tahu langsung.
Lapis ketiga, mengesan asap dan meramal api. Di sini matematik bergerak daripada corak kepada fizik. Model penyebaran mengira pergerakan udara untuk menentukan ke mana asap akan dibawa angin dan sepekat mana apabila ia sampai, ibarat mengira ke mana bola akan jatuh apabila kita tahu arah dan kelajuan tiupan. Dengan cara yang sama, maklumat seperti hujan terkumpul, aras air tanah gambut dan keadaan El Nino membolehkan model menganggarkan risiko kebakaran sesuatu kawasan sebelum api bermula. Ini penting kerana Jabatan Meteorologi Malaysia menjangkakan kebarangkalian 90 peratus El Nino mencapai kategori Super El Nino antara Oktober hingga Disember tahun ini.
Ramalan tanpa keputusan hanyalah nombor
Bayangkan model meramalkan IPU melebihi 150 dalam tempoh 72 jam. Apa yang sepatutnya berlaku secara automatik? Penapis udara diagihkan ke sekolah berisiko. Klinik menambah stok ubat pernafasan. Jadual kerja luar pekerja binaan diubah. Pasukan bomba dan pesawat pembenihan awan bergerak lebih awal, bukan selepas asap memenuhi langit.
Pendekatan ini bukan idea baharu. Ramalan banjir sudah lama diterjemahkan kepada aras siaga dan pemindahan awal. Jerebu wajar diberi layanan yang sama, kerana kosnya tidak murah. Pertubuhan Kesihatan Sedunia mengaitkan 4.2 juta kematian di seluruh dunia dengan pencemaran udara pada 2016, kira-kira 249,469 daripadanya di Asia Tenggara.
Empat perkara dalam kawalan kita
Kita boleh berdebat panjang tentang apa yang sepatutnya dilakukan pihak lain. Tetapi empat perkara berikut tidak memerlukan kebenaran atau kerjasama mana-mana negara, dan dua yang pertama itulah yang selama ini terlepas pandang.
Pertama, jadikan tindakan itu wajib, bukan sekadar mungkin – Kita sudah biasa mendengar bahawa hospital dan sekolah “dapat bersiap sedia lebih awal” jika ada ramalan.
Tetapi dapat dan wajib adalah dua perkara berbeza, dan di situlah sistem kita bocor. Malaysia perlukan prosedur operasi standard jerebu yang dicetuskan oleh ramalan, bukan oleh bacaan semasa, dengan aras dan tindakan ditetapkan lebih awal oleh Kementerian Kesihatan, Kementerian Pendidikan dan pihak berkuasa keselamatan pekerjaan. Ketika ini kita menunggu bacaan mencecah angka tertentu baru bermesyuarat, bermakna kita sentiasa lewat dua hari daripada masalah.
Kedua, terbitkan ketepatan ramalan – Setiap sistem ramalan awam wajar melaporkan silapnya secara berkala. Berapa jauh meleset ramalan IPU tiga hari kita berbanding bacaan sebenar? Tanpa angka ini, orang ramai tiada asas untuk mempercayai atau meragui amaran yang dikeluarkan, dan agensi pula tiada tekanan untuk menambah baik. Setakat pengetahuan saya, tiada cadangan sistem amaran jerebu di negara ini yang pernah menyertakan syarat ini.
Ketiga, buka data kita sendiri – Bacaan IPU sejam demi sejam, lokasi titik panas dan data cuaca perlu disediakan dalam format terbuka. Hari ini, penyelidik yang ingin membina model terpaksa mengait data satu demi satu daripada paparan laman web. Model hanya sebaik data yang menyuapnya.
Keempat, labur dalam kepakaran pemodelan tempatan – Kita memerlukan pasukan pemodelan kualiti udara kebangsaan yang tetap, bukan projek bermusim, serta laluan kerjaya untuk penyelidik muda dalam bidang ini. Kita tidak boleh bergantung selama-lamanya kepada model yang dibangunkan di luar negara untuk memahami udara di atas kepala kita sendiri.
Penguatkuasaan pembakaran terbuka di dalam negara juga perlu setegas kelantangan kita menuntut tindakan di luar negara. Sukar untuk berhujah di meja rundingan serantau jika halaman sendiri belum bersih.
Kita tidak mampu menghalang angin monsun barat daya, dan kita juga tidak dapat memadamkan api di negara jiran dengan kenyataan akhbar. Tetapi kita boleh berhenti terkejut.
Matematik tidak akan membersihkan udara. Ia cuma boleh memberitahu kita, dengan ketepatan yang semakin baik, bila udara akan menjadi kotor dan siapa yang akan terjejas dahulu. Selebihnya terpulang kepada kita: sama ada amaran itu dibaca sebagai maklumat, atau diambil sebagai arahan untuk bertindak.
Penulis adalah Pensyarah Kanan,
Jabatan Teknologi Kejuruteraan Mekanikal, Fakulti Teknologi Kejuruteraan, Universiti Tun Hussein Onn Malaysia.
