Profesor Madya Dr Shahrul Mizan Ismail
Fakulti Undang-Undang, UKM
SEORANG kanak-kanak perempuan berusia dua tahun 10 bulan kini dirawat selepas diserang sekumpulan anjing yang dipercayai liar atau terbiar di hadapan rumah keluarganya di Kampung Tambak, Peserai, Batu Pahat.
Abangnya yang berusia 12 tahun menyaksikan kejadian itu dan dilaporkan mengalami trauma. Kerajaan Johor pula telah mengarahkan operasi besar-besaran menangkap anjing terbiar, menanggung kos rawatan susulan mangsa dan menyediakan kaunseling kepada keluarga.
Semua langkah itu wajar. Namun selepas operasi selesai dan perhatian orang ramai beralih kepada isu lain, satu soalan tidak boleh dibiarkan berlalu: apabila anjing itu dikatakan tidak bertuan, adakah tanggungjawab juga menjadi tidak bertuan?
Inilah ruang yang perlu dilihat dari sudut undang-undang. Kes ini bukan semata-mata cerita tentang lima ekor anjing. Ia ialah ujian terhadap cara undang-undang kita membahagikan risiko antara keluarga, pemilik haiwan, pihak berkuasa tempatan dan masyarakat.
Dua kertas siasatan, tetapi tiga persoalan
Polis dilaporkan membuka siasatan di bawah Seksyen 31(1)(a) Akta Kanak-Kanak 2001, yang menyentuh pengabaian atau kecuaian oleh orang yang mempunyai pemeliharaan kanak-kanak, serta Seksyen 289 Kanun Keseksaan berhubung kecuaian terhadap haiwan.
Siasatan itu harus dibenarkan berjalan. Pembukaan kertas siasatan bukan keputusan bahawa ibu bapa atau penjaga bersalah. Seorang kanak-kanak berada di hadapan rumah pada awal pagi juga tidak dengan sendirinya membuktikan pengabaian jenayah. Undang-undang tetap perlu meneliti keadaan sebenar: berapa lama kanak-kanak itu berada di situ, siapa yang menjaganya, apakah bahaya yang munasabah diketahui pada masa itu, dan apakah langkah yang sempat diambil.
Pada masa yang sama, Seksyen 289 mempunyai batas yang jelas. Peruntukan itu menyasarkan seseorang yang dengan sengaja atau cuai gagal mengawal haiwan yang berada dalam milikannya sehingga menimbulkan bahaya kepada nyawa atau risiko kecederaan parah. Hukuman maksimumnya masih enam bulan penjara atau denda RM2,000, atau kedua-duanya.
Di sinilah timbul masalah besar. Jika anjing itu benar-benar tidak bertuan, siapakah orang yang mempunyai ‘pemilikan’ atau kawalan untuk didakwa? Jika anjing itu sebenarnya pernah dipelihara, dibiarkan merayau atau dibuang, label ‘anjing liar’ tidak patut menutup siasatan. Polis dan pihak berkuasa perlu menjejaki sejarah haiwan itu melalui lesen, rakaman kamera, saksi setempat, tempat ia biasa diberi makan dan aduan terdahulu.
Bahasa harian mudah menyebut ‘anjing liar’. Undang-undang tidak boleh berhenti pada label itu. Ada beza antara anjing yang tidak pernah dipelihara, anjing berlesen yang dilepaskan keluar, anjing yang dijaga secara tetap oleh seseorang, dan anjing yang sengaja dibuang. Setiap keadaan membawa tanggungjawab yang berlainan.
Jangan hanya melihat pagar rumah keluarga
Tumpuan kepada kecuaian penjaga kanak-kanak mungkin perlu, tetapi ia tidak boleh menjadi satu-satunya arah siasatan. Kita juga perlu melihat keluar dari pagar rumah itu: adakah kawasan tersebut sudah dikenal pasti sebagai lokasi berisiko? Adakah aduan pernah dibuat? Berapa cepat aduan disiasat? Adakah sekumpulan anjing yang agresif diberi keutamaan berbanding tangkapan biasa?
Akta Kerajaan Tempatan 1976 memberi PBT kuasa luas untuk mengawal, melesen, menangkap dan melupuskan haiwan melalui undang-undang kecil. Seksyen 80 pula menghendaki PBT mengambil langkah menghapuskan kacau ganggu awam. Syarat lesen anjing MPBP sendiri menyatakan bahawa anjing tidak boleh merayau di luar premis tanpa pengawasan; malah anjing berlesen yang berkeliaran di tempat awam boleh ditangkap.
Menurut laporan semasa, tiga operasi pada 12, 26 dan 30 Ogos telah menangkap 22 ekor anjing, tetapi jumlah anjing terbiar di kawasan itu masih tinggi. Fakta ini tidak secara automatik membuktikan kecuaian mana-mana pihak. Namun ia cukup untuk menuntut audit yang telus. Jika risiko sudah diketahui, soalan undang-undang bukan sekadar ‘adakah operasi dibuat?’, tetapi ‘adakah tindak balas itu munasabah mengikut tahap bahaya yang diketahui?’
Adakah ini bermakna keluarga mangsa boleh terus menyaman PBT? Jawapannya tidak semudah ‘ya’. Tuntutan terhadap badan awam memerlukan bukti tentang kewajipan yang khusus, pengetahuan terhadap risiko, tindakan atau kegagalan yang tidak munasabah, hubungan sebab akibat dan apa-apa perlindungan statutori yang terpakai. Kegagalan sesuatu dasar tidak serta-merta menjadi kecuaian yang boleh diberi ganti rugi. Namun kesukaran menyaman tidak bererti PBT bebas daripada kebertanggungjawaban pentadbiran dan penelitian awam.
Operasi selepas seorang kanak-kanak cedera memang perlu. Namun undang-undang yang baik tidak hanya cekap selepas tragedi. Ia mesti membina sistem yang bertindak sebelum seseorang menjadi mangsa.
Bantuan kerajaan bukan pengganti hak mangsa
Keputusan kerajaan negeri untuk menanggung kos rawatan dan rawatan susulan keluarga ini patut dihargai. Tetapi bantuan atas dasar ihsan tidak sama dengan hak di sisi undang-undang. Bantuan boleh bergantung pada perhatian media, keputusan pentadbiran atau budi bicara semasa. Hak pula boleh dituntut dengan jelas dan seragam oleh setiap mangsa, termasuk mereka yang kesnya tidak tular.
Kecederaan akibat serangan haiwan bukan sekadar bil rawatan awal. Ada kemungkinan rawatan pemulihan berpanjangan, sokongan psikologi, kehilangan pendapatan penjaga, kos perjalanan, kesan parut, dan keperluan pendidikan atau penjagaan khas. Dalam kes ini, trauma abang mangsa juga mengingatkan kita bahawa kesan serangan boleh melangkaui tubuh orang yang digigit.
Mangsa secara prinsip boleh mempertimbangkan tuntutan sivil berasaskan kecuaian jika pemilik atau penjaga haiwan dapat dikenal pasti. Namun realitinya sukar. Mangsa perlu membuktikan siapa yang mengawal haiwan, kewujudan kewajipan berjaga-jaga, pelanggaran kewajipan itu dan kaitannya dengan kecederaan. Dalam keputusan Mahkamah Majistret baru-baru ini, Ramayee Suppiah lwn. Devika Ponnayah, tuntutan berkaitan serangan anjing ditolak selepas timbul masalah bukti, antaranya tentang pemilikan atau kawalan haiwan dan kecenderungannya menyerang. Keputusan mahkamah rendah itu tidak menyelesaikan semua persoalan undang-undang, tetapi ia menunjukkan betapa beratnya beban mangsa.
Bagi serangan anjing yang benar-benar tidak bertuan, masalahnya lebih asas: mangsa mungkin tidak mempunyai defendan persendirian untuk disaman. Luka itu nyata, tetapi pihak yang harus membayar seolah-olah ghaib.
Sudah tiba masa untuk liabiliti yang lebih jelas
Malaysia wajar mempertimbangkan satu undang-undang khusus mengenai kecederaan yang disebabkan oleh anjing. Bagi anjing yang mempunyai pemilik, undang-undang boleh mewujudkan anggapan bahawa pemilik berdaftar bertanggungjawab apabila anjingnya merayau dan mencederakan orang, kecuali dia dapat membuktikan kehilangan atau pemindahan milikan telah dilaporkan dengan segera. Mangsa tidak sepatutnya dipaksa membuktikan terlebih dahulu bahawa anjing itu pernah menggigit orang lain.
Sistem ini memerlukan pendaftaran dan mikrocip yang benar-benar berfungsi, bukan lesen yang hanya wujud atas kertas. Rekod mestilah dikemas kini apabila anjing dijual, diserahkan, hilang atau mati. Perbuatan membuang haiwan pula perlu disiasat sebagai perbuatan serius di bawah Akta Kebajikan Haiwan 2015, bukan dianggap sekadar memindahkan masalah dari halaman rumah ke jalan awam.
Namun undang-undang juga mesti adil kepada orang ramai yang membantu haiwan. Seseorang yang sekali-sekala meletakkan makanan tidak patut terus dianggap pemilik. Tanggungjawab harus bergantung pada kawalan sebenar—misalnya orang yang menempatkan, membiak, mengurung, mengarahkan atau menjaga haiwan secara tetap. Jika undang-undang terlalu kasar, kita hanya akan menakutkan sukarelawan dan menyembunyikan masalah.
Dana mangsa dan audit 30 hari
Penyelesaian yang lebih berani ialah menubuhkan Dana Tindak Balas Serangan Haiwan Terbiar di peringkat negeri atau PBT. Dana tanpa perlu membuktikan kesalahan terlebih dahulu boleh membayar kos perubatan, pemulihan, kaunseling dan kehilangan pendapatan penjaga secara cepat. Jika pemilik kemudian dikenal pasti, pihak berkuasa boleh menuntut semula wang itu daripadanya.
Dana tersebut boleh dibiayai melalui sebahagian fi lesen, kompaun, peruntukan PBT dan geran sepadan kerajaan negeri. Prinsipnya mudah: mangsa tidak patut menunggu bertahun-tahun untuk menentukan siapa pemilik seekor anjing sebelum menerima bantuan yang diperlukan hari ini.
Setiap serangan serius juga patut mencetuskan audit wajib dalam tempoh 30 hari. Audit itu perlu menyemak rekod aduan, masa tindak balas, operasi terdahulu, lokasi tumpuan, kaedah tangkapan, kapasiti pusat kurungan serta tindakan vaksinasi dan pemandulan. Rumusannya wajar diterbitkan tanpa mendedahkan identiti kanak-kanak. Tujuannya bukan mencari kambing hitam, tetapi mencari titik kegagalan sebelum kejadian berulang.
Pengurusan anjing terbiar yang tegas tidak bermakna pembunuhan tanpa batas. Keselamatan kanak-kanak dan kebajikan haiwan bukan dua pilihan yang saling menafikan. Pendaftaran, mikrocip, pemandulan, vaksinasi, pengurusan sampah, pusat perlindungan, pengambilan angkat dan tangkapan segera terhadap kelompok agresif perlu bergerak serentak. Sistem yang berperikemanusiaan juga boleh menjadi sistem yang lebih selamat.
Tanggungjawab tidak boleh dibiarkan terbiar
Akhirnya, ukuran sebenar bukan berapa banyak agensi hadir selepas kejadian, tetapi sama ada setiap agensi tahu tugasnya sebelum kejadian. Keluarga tidak wajar dijadikan sasaran mudah hanya kerana mereka orang yang paling hampir dengan mangsa. Pemilik yang cuai tidak boleh bersembunyi di sebalik label ‘anjing liar’. PBT pula tidak boleh dinilai hanya melalui jumlah tangkapan, tetapi melalui keupayaannya mengenal pasti dan mengurangkan risiko.
Apabila seekor anjing tidak bertuan, luka yang ditinggalkannya tetap mempunyai seorang pemilik: kanak-kanak yang terpaksa menanggung sakit dan keluarganya yang menanggung akibat. Undang-undang mesti memastikan tanggungjawab itu tidak hilang bersama-sama anjing yang berlari pergi.
Sumber semakan
Nota ini disediakan untuk ketepatan editorial; pautan boleh dibuang oleh editor ketika penerbitan.
- The Star, 6 September 2026 — laporan awal kejadian dan peruntukan siasatan. Pautan
- The Star/Bernama, 8 September 2026 — operasi besar-besaran, 22 tangkapan terdahulu, bantuan rawatan dan kaunseling. Pautan
- Portal rasmi MPBP — syarat lesen, larangan anjing merayau dan kuasa tangkapan. Pautan
- Akta Kerajaan Tempatan 1976 [Akta 171] — khususnya seksyen 73 dan 80. Pautan
- Seksyen 289 Kanun Keseksaan [Akta 574]. Pautan
- Seksyen 31 Akta Kanak-Kanak 2001 [Akta 611]. Pautan
- Ramayee Suppiah v Devika Ponnayah [2026] PILRU 58 — ilustrasi beban pembuktian dalam tuntutan sivil berkaitan serangan anjing. Pautan
-MalaysiaGazette
